L’autre vote du 4 novembre
Demain, en Californie se joue un autre enjeu. Demain les californiens devront répondre par oui ou par non à la proposition 8 (sur 12) intitulée “Eliminate Right of Same-Sex Couples to Marry“. Dans le cadre du California General Election Ballot, il devront donc déterminer si oui ou non ils souhaitent “changer la constitution de Californie afin d’éliminer le droit aux couples du même sexe de se marier” (ce qui est actuellement le cas depuis le 17 juin 2008). Dans le cas où cette proposition passe, une phrase serait rajoutée dans la constitution californienne stipulant précisément que “seul le mariage entre un homme et une femme est valide ou reconnu en Californie” mettant ainsi fin à la neutralité des genres de l’actuelle constitution.
A partir du moment où le mariage est considéré comme un droit fondamental pour tout être humain (et c’est le cas ici ce qui a permis d’ailleurs que soit légalisés les marriages interraciaux en 1948 dans ce même Etat); le refuser est une violation des droits civils. Point.
Maintenant qu’il soit écrit Adam et Eve et pas Adam et Steeve ou Hélène et Eve n’est pas le problème en soi. Je vous promets. Je signale rappelle que le mariage est devenu un sacrement en 1215 (Latran IV). 1215. XIIIème siècle. Treizième.
Bref.
No on Prop 8. On croise les doigts… aussi.
A propos de cet article
Vous lisez en ce moment “L’autre vote du 4 novembre”. Vous pouvez également 
envoyer ce billet à un ami
.
- Publié:
- 3.11.08 / 21:58
- Catégorie:
- In my "L" world
Notons que j’ai eu connaissance de cette « proposition 8 » sur un site orienté Mac. Tout ça parce que la société Apple s’est prononcée contre cette loi. Eh bien même si c’est un coup de pub, je dois dire que ça renforce ma satisfaction d’être entré dans la famille des utilisateurs de Macs l’année dernière.
Sinon vive la neutralité des genres et l’égalité de tous devant les lois et les sacrements. Toutefois, je tiens à signaler que la personne que j’épouserai (si ça arrive un jour) ne sera certainement pas un mâle ; j’ai des principes auxquels je tiens
Ce serait donc uniquement par principes et pas par amour Vince ?
C’était de l’humour voyons, c’est avant tout une question d’attirance (et donc d’amour)
http://tetu.com/rubrique/infos/infos_detail.php?id_news=13685
M’enfin
Je suis un peu triste de constater que des personnes se sont mobilisés pour empêcher l’accès à un droit. C’était l’ombre au tableau de ce beau 4 novembre.
Ca a gâché la fête de mon côté également.
L’amendement 2 en Floride et la proposition 102 en Arkansas (même type de proposition contre le mariage pour les couples du même sexe) sont également passés.
L’amendement floridien fait même très fort:
“In as much as marriage is the legal union of only one man and one woman as husband and wife, no other legal union that is treated as marriage or the substantial equivalent thereof shall be valid or recognized.”
Vous avez bien lu “no other legal union that is treated as marriage”… les couples en concubinage viennent de l’avoir dans le baba si vous me permettez l’expression. Je serais tentée de rajouter “bien fait pour leur gu****” mais ce n’est pas le style de la maison mais qu’est-ce que ça me démange !
On va voir ce que la cour suprême en dit.
Les USA, capables du meilleur comme du pire. Un pas en avant, un pas en arrière… Quel contraste en une seule et même journée !
Pi ça pose le problème de la validité des mariages gay prononcés entre temps en Californie… Je me demande ce qu’il en est !
(M’enfin, à ce rythme, j’ai tout le temps du monde pour peaufiner ma future demande en mariage
C’est pas gagné…Ehm)
J’ai parlé de la Floride mais l’Arkansas s’est également distingué puisque (je cite le huff):
“Arkansas voters approved a measure banning unmarried couples from serving as adoptive or foster parents. Supporters made clear that gays and lesbians were their main target.”
Pas mal, non ?
Et quand je pense que les Californiens ont voté contre les mariages homos et POUR les trains à grande vitesse… je demeure très perplexe.
Après “yes, we can”, j’espère qu’on passera à “human first”.
Une question me démange depuis bien longtemps, et je n’attend qu’une reponse, ce n’est absolument pas une question qui porte un jugement derriere.
Bon, un marriage fait reference à une union religieuse et reconnue officielement devant les mairies….pour la preservation des droits. Deja que les couples hommes femmes ne se marient pas tout le temps, à quoi ça sert un marriage gay qui soit officialisé franchement? Si on pretend s’unir par amour, alors pourquoi avez vous besoin d’un marriage….et du coté religieux, je crois bien que homosexualité et religion ne peuvent vraiment pas faire bon menage, et pretendre le contraire serai d’interpreter à votre guise et au profit de vos interets bible coran ou torah. Alors pourquoi cette lutte pour le mariage?
ps: n’y voyez surtout pas de l’homophobie, mais juste une remarque et j’attend une reponse s’il vous plait …
bonne soirée
Je pense que ta question beaucoup l’ont eu sur le bout dans la langue sans “oser” la poser.
Mis à part le fait que je ne comprenne pas très bien pourquoi il faille s’expliquer de vouloir être traité/considéré comme des êtres humains et d’en avoir les droits EN PLUS des devoirs (parce que les devoirs ont les a sans que ça ne choque ou ne dérange personne ou mieux qu’on doive s’en expliquer va savoir pourquoi) je vais donc tenter d’exposer ici mon point de vue. Le mien. Pas celui de tous les homos. Le mien.
Primo:
Permets-moi de commencer par rectifier cette phrase. Je cite:
“Jusqu’à la Révolution française, seul le mariage religieux était reconnu. Les registres paroissiaux tenaient alors lieu d’état civil. La loi du 20 septembre 1792 instaure le mariage civil, enregistré en mairie, qui devient le seul valable aux yeux de la loi. Il doit précéder toute cérémonie religieuse. Le non-respect de cette règle est constitutive d’un délit. ”
Cérémonie laïque puis religieuse sinon délit. Un.
Deuxio. Sur le site du ministère de la justice d’où est tiré la citation précédente à mariage civil il y a cette phrase:
“Ils [les époux] acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. Le mariage civil, qui n’est pas une simple formalité administrative, ne commence et ne s’achève pas le jour de la cérémonie.”
“… l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi”
Je veux dire… je n’arrive pas à croire que quelqu’un puisse me (nous) dénier ça. C’est quand même fou ! Des sentiments, une engagement mutuel reconnu et des droits. Tout un panel de droits (que certains hétéros jugent tellement élémentaires qu’ils ne se soucient pas que d’autres ne les aient pas et s’en étonnent quand ils le réclame) auxquels nous n’avons pas accès malgré le PACS ! Je suppose que ça répond (de manière très succincte) pour le côté laïque de la chose ? Pouvons-nous lutter pour ça ? En avons-nous le droit d’après toi ?
OK pour le civil, mais pourquoi lutter pour le mariage religieux alors, c’est bien ça la question ? Par contre, je t’arrête tout de suite; je n’interprète rien “à ma guise” ni bible, ni coran, ni torah ou plutôt qui interprète le plus à sa guise toi (eux) ou moi ? Je ne pense pas qu’il faille avoir fait l’ENA pour se rendre compte que ces livres ont été parfois les parfaits prétextes pour commettre et légitimer nombre de crimes commis (et reconnus ensuite comme tels) par les hommes sur des hommes. Je ne reviendrais pas sur la légitimation de l’esclavage et de celui de Noirs en particulier via Cham notamment… par exemple. Maintenant à partir de là, je peux, moi en tant que lesbienne, me faire l’avocate du Diable (sans vouloir faire de jeu de mots) et considérer qu’il n’est aucunement fait mention de ma sexualité dans la bible. Aucunement. Les lieux communs ? Deux passage de l’Ancien Testament très souvent pris en référence (en plus avec une acception littérale) mais seulement pour ce sujet va savoir pourquoi. “Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec un femme: c’est une abomination” (Lévitique) et Sodome et Ghomore. Le seul problème c’est qu’il n’y a pas écrit “et vice versa” pour le Lévitique et que la sodomie en plus de concerner tout le monde hétéros compris n’a jamais été le motif de stigmatisation des lesbiennes ! Suis-je sauvée du coup ? Puis-je me marier avec ma compagne ? Parce que sinon qu’est-ce qu’il reste ? “Croissé et multiplié” ? Et les couples mariés sans enfants ? Et les couples stériles ? Mais bref, je ne me ferais pas l’avocate du Diable…
J’ai simplement tendance à penser que le mariage, la notion de mariage a évolué et continuera à évoluer pour le bien de la société et de tous ceux qu’on laisse sur le bas côté pour x ou y raison. J’ai également tendance à penser que les gays croyants ont le droit d’exister, droit à la parole. Le droit de s’unir selon leur foi. Etre homo et croyant n’est pas une gageure à mon sens. Lui dénier le droit de le faire selon sa foi en est une… à mon sens toujours. Il est dit “aimer vous les uns, les autres”, “tu aimeras ton prochain…” etc. et pas “tu aimeras ton prochain sauf, untel, untel et untel parce que…”
Ah. La phrase
me fait doucement rigoler. Si, si. Il te viendrait à l’esprit d’aller dans n’importe quel pays où les femmes n’ont pas de droit de vote pour dire “je n’arrive pas à croire que vous luttiez pour ça, franchement vu le nombre de femmes qui l’ont dans mon pays et qui ne votent pas franchement…!” ???
J’ai dit beaucoup de choses. Je ne sais pas si j’ai répondu. Le cas anglo-saxon et américain surtout est un peu différent. Je te recommande cet article “Devant Dieu et face au droit ? Le mariage religieux des homosexuels aux États-Unis” de Baptiste Coulmont (Google est ton ami) si tu veux en savoir plus. L’auteur a d’ailleurs écrit une série d’articles et collaboré beaucoup sur le sujet je recommande également: “Mariage gay et mariage religieux” ainsi que “Jeux d’interdits ? Religion et homosexualité“.
Parfois, il faut faire preuve de désobéissance religieuse et croire que ceux qui auront creusé un peu plus avant de croire (ce qui n’empêche pas de croire mais semble rendre plus tolérant) seront sauvé…
[...] A toutes celles et ceux qui se demandent encore pourquoi permettre aux homosexuels de se marier religieusement, je dédicace ce “Special Comment” de Keith Olbermann, journaliste sur MSNBC, chaîne cablée américaine, concernant le passage de la désormais fameuse Prop 8. [...]
Moi perso cela ne me dérange point. S’ils ou elles s’aiment c’est possible. Je vois pas pourquoi on les en empecherait. De toute façon tot ou tard ça se fera meme si c’est pas notre génération mais celle du futur.