Sodome et Gomorrhe selon Fred Carter ou…

… apprend à détester ton prochain avec la Bible ! (via Embruns)

Fred Carter est donc le dessinateur des “Chick tracts” ces charmants comics, à visée évangélique, destinés à nous remettre dans le droit chemin. “Chick” du nom de l’éditeur californien Jack Thomas Chick.

Deux comics se chargent de mettre les points sur les “i” concernant cette abomination qu’est l’homosexualité: “The Gay Blade” et “Birds and the bees“. Le second relatant l’épisode de la destruction de Sodome et Gomorrhe mise en image selon le récit de la Genèse (chapitres 18 et 19). Ancien Testament donc. Juste quelques cases ?

Envie de le lire en entier ? C’est par ici.

“leurs pratiques sales”… Bref. Ce qui m’étonne par contre c’est de ne pas trouver trace de la proposition de Lot pour sauver les anges. Remember ? Genèse, Chapitre 19, verset 8:

Voici, j’ai deux filles qui n’ont point connu d’homme; je vous les amènerai dehors, et vous leur ferez ce qu’il vous plaira. Seulement ne faites rien à ces hommes puisqu’ils sont venus à l’ombre de mon toit.

No comment. Carême oblige (même si je suis un peu dissipée ces jours-ci).

Tu es catholique (pratiquant peut-être ?) de cette bonne vieille église apostolique et romaine et tu as trouvé ce comic tout à fait à propos ? Tu es presque à deux doigts de l’imprimer pour en faciliter une plus large diffusion pour le bien de tous ? Ceci est pour toi. Non, ne me remercie pas…

Maintenant que le gore est officiellement décomplexé sinon “in” depuis “Dexter” il faut bien quelque chose pour nous faire encore frissonner d’horreur et de dégoût. Ces fondamentalistes là y arrivent très bien me concernant.

***

Toutes les questions “Gays et la Bible” sont toujours des thèmes piégés. Cela donne l’impression que la Bible est une sorte de livre de référence : on n’a qu’à regarder ce qui se trouve dans la Bible et on a la réponse à nos questions. En effet, c’est vrai que certains fondamentalistes auront peut-être cette tendance, particulièrement en ce qui concerne l’homosexualité, d’utiliser la Bible dans un tel sens. Evidemment, le problème de cette démarche, c’est que ces fondamentalistes considèrent donc qui la loi de Lev 18 est tout à fait applicable aujourd’hui, c’est à dire 2500 ans après l’écriture de cette loi. Donc ils devraient théoriquement aussi appliquer tout le reste de cette loi. Une femme qui a ses règles doit partir de la ville pendant une semaine, on devrait rétablir l’esclavage, etc.

D’un autre côté, il y a aussi des théologiens gays et lesbiens ou sympathisants qui s’efforcent de démontrer qu’aucun texte de la Bible n’est opposé à l’homosexualité. Il faudrait par exemple comprendre Lev 18 autrement. Là aussi, c’est une attitude un peu apologétique. Et une attitude a-historique. On prend la Bible comme si elle était disponible immédiatement pour toutes les questions que nous avons au début du 3e millénaire. On oublie que l’Ancien Testament a été écrit il y a 2500 ans. Ce qui me semble important, c’est que dans ce débat, nous devons prendre au sérieux le fait que la Bible n’a pas été écrite pour nous directement. Nous ne sommes pas les premiers destinataires de ce texte. L’AT a été écrit à un moment où on ne connaissait rien des droits des femmes. L’esclavage n’était pas mis en question, il n’y a avait pas de démocratie etc… C’est donc une société fort différente de la nôtre. Si on oublie cela, si on pense que les textes bibliques sont transposables immédiatement dans notre situation, on fait à mon avis une très grosse erreur. La Bible est un livre qui doit être interprétée.

Une autre remarque préliminaire. Le thème même “Bible et homosexualité” ne va pas de soi. Il n’y a aucun mot dans la Bible que nous pouvons traduire par homosexualité. C’est un mot inventé au 19e siécle. L’opposition entre hétéro- et homosexualité est une invention de la modernité, liée à la psychanalyse mais pas uniquement. L’orientation sexuelle est aujourd’hui déterminante. Mais les frontières sont fluctuantes et l’opposition n’est pas forcement évidente. Si je parle d’homosexualité, ce sont donc des raccourcis et un terme pas tellement adéquat. Le vocabulaire manque, on n’a jamais réfléchi dans la diversité.
(”Homosexualité et Ancien Testament“, Le Pharisien libéré, Thomas Römer - notes de Stéphane Lavignotte - des suppôts de Satan très certainement)

A propos de cet article

Vous lisez en ce moment “Sodome et Gomorrhe selon Fred Carter ou…”. Vous pouvez également envoyer ce billet à un ami .

Publié:: 4.3.08 / 19:40

Catégorie:: Vu, lu, entendu

Suggestions de lecture

Pharisien Libéré

Puis je me permettre de signaler que l’article Homosexualité et Ancien Testament est de Thomas Römer tout seul et qu’il est restitué d’après les notes de Stéphane Lavignotte ? :-[… Qu’il est paru dans “le Pharisien Libéré” … et nulle part ailleurs

Sur la question de l’apologétique je mettrais un bémol. L’article de Römer n’est pas apologétique mais contextualisant. Il explique que l’homosexualité dans l’antiquité est un comportement courant dans 2 cas :
*l’homosexualité de cour… c’est un comportement “normal dans les élites” qui suppose une relation affective etc
*l’homosexualité punitive en cas de guerre qui consiste à sodomiser les prisonniers de guerre (ou bien ai-je lu cela dans une autre revue biblique publiée par la rue de Clichy ?)

Le dénigrement de l’homoexualité n’est ni universel ni de tous les temps. C’est Maurice Sartre, historien de l’antiquité qui explique plaisamment “l’homosexualité n’existe pas dans l’antiquité” parce qu’elle n’existe pas comme orientation exclusive comme nous la connaissons aujourd’hui. C’est une relation “adjacente” à un ménage ordinaire.

Le dénigrement “contemporain” de l’homosexualité démare au 19ème siècle quand Darby introduit ce mot issu du vocabulaire médical dans sa traduction de la Bible. Cela correspond à la promulgation des lois anti-homosexuelels en Grande Betagne sous la reine Victoria.

Citer | Posté le 5 mars 2008, 0:20

Jerome

[post dangereux, risque de troll, tu es en forme, Moi !]

Décidemment, la bêtise et l’intolérance n’ont pas de religion… Entre la vision fondamentaliste protestante (qui, au passage, trace un énorme trait de feutre noir sur une partie de la Bible appelée “Evangiles” - des trucs inutiles du genre “Aimez-vous les uns les autres”, “Celui qui juge, il sera jugé” (qq chose dans ce genre), le sermon sur la montagne, etc. -, et le prosélytisme bête et méchant anti-catholique car, bien sûr, Chick seul aurait la Vérité, tous les autres étant dans l’erreur, on voit ici les ravages du littéralisme.

Cependant, je ne partage pas le point de vue qui suit : on ne peut réduire la Bible a un texte historique. Il y a évidemment des composantes historiques dans la Bible, comme dans le Coran, mais le relativisme culturel ne suffit pas. Là encore, on oublie (c’est tellement plus facile) que la Bible des chrétiens n’est pas constituée de l’Ancien puis du Nouveau Testament, comme deux entités distinctes et détachables. Elle est un livre unique, qui articule l’Ancien Testament à la révélation des Evangiles, “révélation” à la fois dans le sens de “je vous annonce la bonne nouvelle” et dans le sens photographique (qq chose du genre “je suis ici pour réaliser l’Ancien Testament”, réaliser au sens de rendre réel). On pourrait presque dire que les Evangiles sont en partie un méta-discours sur l’AT. Cf. les épisodes avec les docteurs de la loi, avec la femme adultère, etc.

Il est évident (pour un chrétien non fondamentaliste, en tout cas) que la Bible doit être interprétée. Mais je ne pense pas qu’il s’agisse de l’interpréter sous le projecteur de la société actuelle, mais plutôt à la lumière de la raison et dans la recherche permanente de ce que Dieu souhaite pour l’Homme tout en lui donnant un libre-arbitre complet. Cf. Saint-Augustin, Pascal, etc.

Ca pose évidemment plus de problèmes moraux que ça n’apporte de réponses toutes faites, ce qui ne rend pas la vie quotidienne facile…

Comme me l’a dit un prêtre un jour : “Il y a des choses dans le Notre-Père que je ne comprends pas. Mais je sais qu’un jour, je les comprendrai.” Dit autrement, il n’y a pas de foi sans doute. Ce qui rend nul tout discours catégorique.

Malheureusement, la voie de la simplicité à slogans est souvent plus facile à suivre que celle de la complexité, du doute et de la recherche. Suffit de regarder un discours politique…

Citer | Posté le 5 mars 2008, 5:34

[moi]

Oups, j’ai oublié de citer ma source dans son intégralité. Je rectifie.

Appeau à troll dis-tu Jerome ? On verra…

Avant de revenir à ton commentaire, pour ceux qui ont lu mon billet en diagonale (mais vraiment, vraiment) et qui ne comprennent pas ce qu’on peut reprocher à nos fondamentalistes protestants sur ce coup là je conseille de lire les quelques Chick via la page wikipedia en anglais par exemple. Mes favoris ? L’évolution et l’avortement.

Et puis j’aime bien quand c’est adapté aux audiences noires. Le respect de la communauté y’a que ça de vrai. Parce que sinon y’a un risque de ne pas se sentir concerné certainement. Ou de ne pas comprendre ? (quoi ? ah oui, on m’a déjà tapé sur les doigts pour m’expliquer qu’il ne s’agit pas de ça !… sorry)
Du coup: pour les noirs. Le même pour les blancs.

Jerome on reparle du point que tu as soulevé ce soir (me concernant) ?

Citer | Posté le 5 mars 2008, 6:06

chloé

y a-t-il des athées dans la salle?

“Dit autrement, il n’y a pas de foi sans doute. Ce qui rend nul tout discours catégorique.”

merci jerome

Citer | Posté le 5 mars 2008, 6:07

je n’ose meme pas aller voir les “textes” sur l’avortement, je n’ai pas encore revisé mon pacemaker cette année

Citer | Posté le 5 mars 2008, 6:09

> [moi] : “me concernant ?”
J’ai pas compris, là.

Citer | Posté le 5 mars 2008, 6:12

Non, juste pour dire que je reviens sur ton commentaire ce soir. Y’a tout plein de choses qui me viennent mais je vais être à la bourre… rectification: je SUIS à la bourre !!!!

Citer | Posté le 5 mars 2008, 6:15

Puce

Ouuuhhh le sujet qui fâche
Bon c’est clair que si on reprend l’épisode de Sodome et Gomorrhe ça va partir en sucette…

La Bible est interprétée tous les jours par la doctrine catholique, et je trouve leurs arguments assez intéressant… dans la mesure ou à force d’ériger des principes, certains finissent par se mordre la queue… (ou la la pas de sous entendu ici ! )

L’un des principaux arguments contre la validité du couple homosexuel, c’est le fait qu’il soit fermé au don de la vie, qu’il ne puisse pas, par définition, avoir d’enfant. Ce qui est le dessein de tout couple hétérosexuel… (cf. Adam et Eve etc. hein )
Le soucis, c’est que la doctrine catho admet qu’un couple hétérosexuel peut exister sans enfant, c’est-à-dire dans l’unique but du plaisir charnel… Un prêtre l’a dit une fois sur Radio Saint Louis (ze référence…) un mariage peu etre annulé pour impuissance dans le droit canon…

Conclusion, pas vraiment d’argument concret contre le couple homosexuel au niveau de la doctrine ! Que des arguments moraux… Des jugements de valeur… Qui on le sait, s’effritent tôt ou tard avec le temps…

Après, quand on appplique l’Ancien Testament, à la Lumière du Nouveau, comment choisir ce qui est toujours d’actualité et ce qui ne l’est plus ?
On veut une religion à la carte ?
Toute façon, hétéro ou homo, on est tous mal barrés ! Les hétéros dans le vice, l’adultère, la convoitise, les aventures charnellles successives, les utilisateurs de préservatifs… (Dieu seul sait qu’on vise ici la quasi majorité des gens qui ne sont plus puceaux !!) bruleront en enfer avec les homos à ce rythme là

Donc, anyway…

Citer | Posté le 5 mars 2008, 14:54

Vincent

Puce a dit:

Les hétéros dans le vice, l’adultère, la convoitise, les aventures charnellles successives, les utilisateurs de préservatifs… (Dieu seul sait qu’on vise ici la quasi majorité des gens qui ne sont plus puceaux !!)

On peut être puceau et vivre tout de même dans le vice, Canal + puis le net pouvant faire office de fournisseurs.

Citer | Posté le 5 mars 2008, 15:59

Vincent a dit:

Oui tout a fait !

Citer | Posté le 5 mars 2008, 17:10

Jar0d

Ouuuhhh le sujet qui fâche <img src=”http://w
Ce qui est le dessein de tout couple hétérosexuel… (cf. Adam et Eve etc. hein )
Le souci, c’est que la doctrine catho admet qu’un couple hétérosexuel peut exister sans enfant, c’est-à-dire dans l’unique but du plaisir charnel… Un prêtre l’a dit une fois sur Radio Saint Louis (ze référence…) un mariage peu etre annulé pour impuissance dans le droit canon…

Faille logique dans l’argumentation : ce n’est pas parce que le couple est stérile que l’unique but du couple est le plaisir charnel. Ca n’a rien à voir. De plus, l’argument de l’impuissance n’est pas qualifiant, au contraire : un mariage peut être annulé pour impuissance, ce qui prouve bien que le but du mariage est la procréation, et pas le plaisir charnel (sinon, pourquoi l’annuler ?!).

Le fait que le couple est stérile ne signifie rien par rapport au plaisir charnel (qui, contrairement à ce que l’on croit, est encouragé par l’Eglise comme manifestation de l’amour qui unit deux êtres, sous le regard de Dieu - relisons le Cantique des Cantiques). Il signifie simplement que, malgré leur souhait, le couple est… stérile. Aucun jugement moral là-dedans.

L’argument “contre” l’homosexualité ne se pose pas dans le rapport à la filiation (ou à la filliation), mais dans le rapport à l’altérité sexuelle. N’oublions pas que la doctrine catholique est paulienne, très influencée par la pensée grecque.

Citer | Posté le 5 mars 2008, 17:54

Ouaip, je reconnais la Grosse faille là !
Je faisais en fait un lien avec la position de l’Eglise sur la contraception. Le sexe qui n’a pas pour but de procréer est basiquement prohibé dans la doctrine catholique. D’ou l’interdiction de certaines pratiques de contraception artificielles.
Dans la mesure ou le couple, à la base, est valide quand il est basé sur l’amour, et cela, même s’il est stérile, le couple homosexuel devrait être toléré je pense…

Comme tu dis Jar0d, c’est plus le rapport à l’altérité sexuelle qui est en cause finalement. C’est pourquoi je trouve dommage toutes ces références péjoratives au viol, la violence, l’adultère, etc. quand la Bible parle d’homosexualité, notamment dans l’épisode de Sodome et Gomorrhe. Il y a une confusion dramatique !

Un couple homosexuel stable, amoureux, et fidèle… ne se distinguent d’un couple hétérosexuel stable, amoureux et fidèle que par le sexe des deux partenaires, et basta ! Alors il me paraît difficile dans cette optique de parler de pratiques “sales” etc. juste parce que les deux partenaires sont du même sexe.
D’ou l’idée que l’argument de fond SERAIT le but initial (même s’il est laissé de coté), de procréer.
Pff je m’embrouille moi-même là

Citer | Posté le 5 mars 2008, 18:29

le blog de [moi] » Blog Archive » “That’s not what I meant !”

[...] non plus d’ailleurs). Mais ce n’est pas celui là qui m’amène… Suite à l’une de nos dernières discussions, je me suis rappelé d’un sketch de Cho, tiré de son spectacle “Assassin” [...]

Citer | Posté le 6 mars 2008, 5:58