De la dépêche par qui le scandale est arrivé: adoption et homosexualité…
Ca y est, c’est une certitude, l’espèce humaine vient de signer sa perte. La morale fout le camp. “On est foutu on mange trop”… euh non, ça c’est Carlos… Bref, en gros: le monde court à sa perte et pas à cause du réchauffement climatique et de la surconsommation ! Non, rien de tout ça (de la gnognote par rapport au péril qui guette). Depuis hier donc les commentaires en ligne sur certains sites d’actualités sont au choix, et selon votre recul, soit à mourir de rire soit à vomir. ¿ Qué pasa ? Une hérésie: un arrêt de la CEDH vient de condamner la France pour avoir refusé l’agrément en vue de l’adoption à une personne homosexuelle.
Voyez-vous ça…
La France un Etat qui discrimine les homosexuels ? Mais l’hérésie ne réside pas en ce point de détail (quelle idée de réclamer des droits quand on insulte la création… mais qu’on paie des impôts) mais bien d’imaginer une demi-seconde que l’Europe impose de donner aux homosexuels le droit d’adopter ! Are you kidding me ???! Vous vous rendez compte !? Le risque de prosélytisme et de contamination est… énorme ! Déja qu’il y en a de plus en plus alors qu’ils sont sensés ne pas se reproduire…
Bien sûr les médias se sont précipités sur l’information sans prendre un minimum de recul (comme d’habitude en gros) interprétant l’arrêt en question à leur guise et en général lui faisant dire ce qu’il ne disait pas si possible dans un style “alarmiste” propre à déclenché l’ire de tout défenseur de l’ordre moral religieux et de la famille traditionnelle (précision importante) qui se respecte.
J’ai suivi les commentaires chez le Capitaine; une intervention d’Eolas annonçant un billet sur le sujet du jour achevant de me convaincre d’attendre avant de commenter moi-même la dépêche en question ici (du moins à dire mon ressenti).
Le billet en question est en ligne. A lire, dans son intégralité, of course, pour comprendre les tenants et les aboutissants de l’arrêt.
Permettez moi une citation par contre:
“En conclusion, la France a avant tout été condamnée pour son hypocrisie : elle nie l’évidence. La loi a autorisé l’adoption par un homosexuel, mais l’administration veille à ce que cela n’arrive jamais, en prétendant ne pas se soucier de l’orientation sexuelle. Si la loi avait interdit purement et simplement l’adoption par des homosexuels au nom de l’intérêt de l’enfant, il y a gros à parier que la Cour n’aurait pas bronché. Ainsi, le fait que la loi ne permette qu’à un couple marié, donc nécessairement hétérosexuel, d’adopter ensemble ne pose aucun problème de discrimination à la cour.”
“L’administration veille à ce que cela n’arrive jamais.” Quelle surprise… Rien n’a véritablement changé pour les homosexuels sauf que désormais l’administration devra veiller à trouver une autre excuse pour leur refuser ce droit. Il ne fait aucun doute qu’elle en trouvera malheureusement… Le combat continue.
Long is the road.
Ah. Je ne prends même pas la peine de développer ici un quelconque argumentaire pour montrer à quel point il est stupide (excusez moi mais c’est le terme) de voir une quelconque menace pour l’enfant d’être élevé par un parent ou par un couple homosexuel. Stupide. Cette histoire de figure paternelle invoquée dans ce cas… Stupide. Et que l’antillais ne la ramène pas trop; nos sociétés étant quand même les championnes du monde de l’absence de figure paternelle. Pardon ?… C’est différent. Ah. OK. My bad.
Tchiiiiiiiiiiip.
Ah (bis). L’espèce humaine se porte bien merci…
A propos de cet article
Vous lisez en ce moment “De la dépêche par qui le scandale est arrivé: adoption et homosexualité…”.
- Publié:
- 23.1.08 / 9:28
- Catégorie:
- Vu, lu, entendu
rien à rajouter… je m’étais permis un peu d’optimisme face à cette nouvelle, et finalement, suite aux articles du fameux “maître eolas”, du tien, et de tant d’autres trouvés sur le net, je ne sais plus quoi en penser…
Et bien! Je m’attendais à un article de ta part après la bonne heure que je viens de passer à analyser l’arrêt de la CEDH suite à un article relativement mensonger (il n’y a pas un adjectif pour dire “fabriquant de fausses joies pour les non-avertis” ?
) sur le site du Monde. Et c’est plaisant de voir que tu n’es pas tombée dans la même euphorie que la plupart des journalistes visiblement non avertis…
(non, en fait j’ai juste préféré me faire ma petite fiche perso et m’y tenir car, comme dirait ma grand-mère, “on n’est jamais mieux servi que par soi-même”).
) et qu’elle doit appliquer dans le respect de ses engagements européens et internationaux.
Mais une chose est sûre, la France va quand-même devoir (et il serait temps) prendre en main les réalités qu’elle se refuse à voir tout en se les imposant finalement. Fini de faire l’autruche grande skyzophrène! 
Et que j’avoue avoir largement souri en constatant que l’une des demoiselles en question dans l’affaire était appelée “miss B” 
Je précise tout de suite que je ne suis pas allée voir le billet d’Eolas, je suis un peu allergique aux avocats
Alors non, je suis dsl, il ne s’agit pas d’un “feu vert” donné par la Cour en faveur de l’homoparentalité. Elle ne fait que juger l’application par la France de la loi qu’elle a elle-même adoptée (aucun mauvais jeu de mots de ma part je vous jure!
Et, non, ce n’est pas, à proprement parler, à mon sens, un revirement de jurisprudence par rapport à l’arrêt Fretté, le terme évolution substantielle convenant mieux, je pense.
Enfin, non, cet arrêt ne s’impose pas aux 47 pays membres, ce n’est pas aussi simple, malheureusement… Si les juges nationaux se trouvent ,suivant cela, saisis d’une demande similaire sur le même fondement de l’article 14 couplé à l’article 8, rien ne les empêche, alors même qu’ils sont tenus d’interpréter le Droit à la lumière de la jurisprudence de la CEDH, de qualifier les faits de telle sorte qu’ils ne sont pas constitutifs d’une discrimination. Il suffit de regarder l’attitude de la France vis à vis du Commissaire du Gouvernement au Conseil d’État…
D’autant plus que pour ce type d’espèce cette appréciation dépend surtout de la législation nationale en cours dans le pays, ce qui fait que, par exemple, le juge chypriote ne sera en rien tenu par cette jurisprudence étant donné que la loi applicable en l’espèce à Chypre ne peut permettre à des personnes homosexuelles d’adopter. Je parle de Chypre car il me semble bien que l’homosexualité est encore conçue comme une déviance à punir dans ce pays, et qu’il suffit de lire l’opinion divergente du juge chypriote sur cette affaire pour s’étrangler avec la bière qu’on est en train de boire
Tout cela pour dire que j’apprécie de pouvoir simplement lire un article commentant les commentaires avec humour et réalisme
raptor a dit:
Eolas parle de « Madame B. » (sa compagne étant « Madame R. », et non « Madame [. »). De toute façon il n’y a qu’une seule miss B., elle est est unique !
cela a le mérite d’ouvrir à nouveau le débat…
plus on en parle plus ça entrera dans les consciences et/ou inconsciences…non?
j’ai commencé à lire le post de eolas et ai abandonné en route (c’est pas bien…en plus, comme toujours j’ai lu en diagonale), mais…j’ai quand même pu lire que la compagne de madame B, ne voulait pas s’impliquer dans cette démarche donc la demande d’adoption était donc une demande de célibataire…de toute façon même si le projet est un projet de couple, comme elles ne sont pas mariées (et pour cause), la demande d’agrément ne peut être faite que comme célibataire!!!!il en ai de même pour les hétéros en concubinage, ou les pacs biensur.
C’est quand même très archaïque mais c’est la loi!
Attention, Madame R ne pouvait pas faire autrement que de déclarer qu’elle n’était pas impliquée ! C’est aussi dégueulasse que ça. Je cite un commentaire de maître eolas en réponse à une remarque d’un de ses commentateurs:
“Si Mme R. s’investissait dans le projet d’adoption, l’argument qui immanquablement aurait été soulevé était que Mme R. n’allant avoir aucun lien de droit avec l’enfant, sa présence allait créer un lien de dépendance avec Mme B. (en cas de rupture, Mme R. serait privée de ses relations avec l’enfant) qui pourrait apporter un déséquilibre dans leurs relations qui forcément préjudicierait à l’enfant.”
De surcroît je rappelle que les couples homos n’ont pas le droit d’adopter d’où impossibilité de présenter autre chose qu’une demande de célibataire !
Oui exactement… et sans vaseline… (excusez-moi de me lâcher)
Ah bon “Mme B” ? Je ne l’ai lu qu’en français et le “miss” était dans un commentaire d’un juriste canadien… Je me demande s’il n’a pas voulu traduire directement le “mademoiselle” utilisé dans les rapports psy français nonobstant la traduction de ceux-ci par la Cour… M’enfin quoi qu’il en soit ça m’a quand-même fait penser au blog de [moi] et à sa (qui ne peut être que) charmante moitié.
) n’aurait eu d’autre choix que de censurer la décision.
(allez [moi], ne te laisse pas abattre, on y croit! Sinon, on pourra toujours la leur faire bouffer la vaseline 
)
Je me suis aussi posé la question du deuxième motif invoqué. Je me suis demandé ce qui se serait passé si la conjointe s’était déclarée directement impliquée dans la procédure. Qu’auraient dit les psys? Je ne sais pas, dans le cas d’un couple hétéro c’est clair qu’ils auraient poussé au mariage, mais rien ne dit qu’ils se seraient opposés à l’adoption sous prétexte qu’une adoption par une personne non-mariée est forcément une adoption par une personne vivant seule, sans relation d’amour aucune.
Mais ici c’est d’un couple homo qu’il s’agit et si cela se trouve ils auraient pu se saisir de ce prétexte pour, comme le montre Eolas, soutenir qu’une relation juridique déséquilibrée nuirait à l’enfant. Après, cela aurait peut-être pu sembler tellement gros comme prétexte que le Conseil d’État.( bien que composé de vieux énarques croulants
Comment? Oui, je suis utopiste. Mais en tout état de cause la loi est ce qu’elle est et l’interprétation qu’en font les juges ne pourra pas rester figée bien longtemps, pour peu que la société évolue dans un sens favorable. Je veux y croire, tout simplement
le commentaire d’eolas est vraiment à lire, drôle et tres instructif…
j’adore cette belle notion de “cadre de vie” effectivement tartuffe n’est pas loin…
[...] dying laughing from some of the online commentary surround the European Court of Human Rights' decision to condemn France [Fr] for refusing to allow homosexual adoption. Share [...]
citation d’un article 360.ch : “52% des français interrogés en ligne par l’institut de sondage Opinion Way s’opposent à l’adoption par les couples de même sexe. Réalisée sur un échantillon de 1100 personnes pour le gratuit Metro, l’enquête met en évidence des clivages importants selon les sensibilités politiques et les classes d’âges, les moins de 50 ans s’avérant majoritairement favorables à cette possibilité. S’exprimant dans Metro, le directeur de l’institut, Bruno Jeanbart, a noté que les réticences du public face à cette question avaient considérablement diminué: «Il y a quelques années, cette question recueillait à peine un tiers d’opinions favorables.» ”
cool la societe va peut etre changer? un jour…
par ailleurs les francais interrrogés sont favorables à 54% au mariage homo….
donc ok, à la limite, pour qu’on rentre dans le moule mais surtout ne remettons pas en cause le fonctionnement binaire de la societe ……
[...] ny mpamaky taorian'ny fanapahan-kevitry ny Fitsarana Erôpeana momba ny zon'olombelona izay manameloka an'i Frantsa noho ny fandavany ny fananganan-jaza hoan'ireo mpiaraka mitovy fanan… : Vous vous rendez compte !? Le risque de prosélytisme et de contamination est… énorme ! Déja [...]