… Français entièrement à part et même plus Français du tout finalement !

Je crois que j’ai failli avoir une crise cardiaque à la lecture de l’article du Figaro.fr intitulé “Le PS peine à imposer le diversité sur les listes aux municipales“. En fait ce n’est pas tant le texte en lui-même qui m’a fait un choc mais bien la lecture du commentaire qui figure sous la photo de Georges Pau-Langevin sensée illustrer l’article en question. Déjà en page principale le doute m’a envahit (toujours à la lecture du commentaire) ayant crû reconnaître une député originaire des DOM (pour Département Français d’Outre -Mer) mais j’avoue que ma certitude s’est trouvée ébranlée par le “Trois cents conseillers municipaux issus de l’immigration : tel est l’objectif du PS pour mars 2008. Irréalisable, selon les intéressés” sans appel.

Après vérification, je signale que, comme je le pensais, Georges Pau-Langevin est née à Pointe-à-Pitre. Pointe-à-Pitre, chef-lieu de la Guadeloupe. Département français depuis 1945 après avoir été colonie française depuis le… 17ème siècle. Soit avant l’Alsace-Lorraine accessoirement. Ca suffit pour être considéré comme Français ?

S’il y a quelqu’un qui ne peut pas être “issue de l’immigration” (expression stupide au possible) c’est bien Georges Pau-Langevin !

Non mais… c’est incroyable ! Cette bourde (?) de Nicolas Barote – journaliste (?) – en dit long à mon avis sur l’image qu’il se fait de la France et de ce à quoi doit ressembler un Français “de souche” (puisqu’apparemment il faut distinguer les vrais des faux). J’aimerais juste lui rappeler la définition de l’immigré selon l’INSEE:

“Selon la définition adoptée par le Haut Conseil à l’Intégration, un immigré est une personne née étrangère à l’étranger et résidant en France. Les personnes nées françaises à l’étranger et vivant en France ne sont donc pas comptabilisées. À l’inverse, certains immigrés ont pu devenir français, les autres restant étrangers. Les populations étrangère et immigrée ne se confondent pas totalement : un immigré n’est pas nécessairement étranger et réciproquement, certains étrangers sont nés en France (essentiellement des mineurs). La qualité d’immigré est permanente : un individu continue à appartenir à la population immigrée même s’il devient français par acquisition. C’est le pays de naissance, et non la nationalité à la naissance, qui définit l’origine géographique d’un immigré.”

Je signale juste que la définition en question ne fait aucunement référence à la couleur de peau de l’individu en question et que la Guadeloupe n’est pas indépendante… pas encore.

C’est d’autant plus triste que cela a certainement été fait sans arrière pensée ce qui prouve à quel point l’idée est intériorisée. Non Monsieur Barote, tous les Noirs ne sont pas des immigrés. Oui Monsieur Barote, la France est multi-ethnique; ce n’est ni un mythe, ni une légende et ça ne vaut pas seulement pour le foot. S’en serait même amusant si ce genre de “détail” ne donnait pas du grain à moudre à nos faiseurs de haine et de discorde par ici. Ca ne m’amuse plus. Plus du tout.

Je m’en vais de ce pas créer un compte sur le site afin de pouvoir commenter et leur dire ma façon de penser.

Photo en page d’accueil:

Il s’agit ensuite d’enfoncer le clou et là le commentaire se fait sans équivoque.

A propos de cet article

Vous lisez en ce moment “… Français entièrement à part et même plus Français du tout finalement !”. Vous pouvez également envoyer ce billet à un ami .

Publié:: 3.11.07 / 20:39

Catégorie:: Point de vue

Suggestions de lecture

Vincent

Bravo le Figaro ! Mais ce genre de bourde en dit long sur l’inconscient de l’auteur, si ça n’a pas été écrit à dessein…
Euh sinon merci de ne pas trop appuyer sur l’Alsace-Lorraine, de toute façon à l’époque les frontières étaient mouvantes. Il ne faut pas oublier que les provinces s’échangeaient entre pays et empires au fil des traités et des contingences politiques. J’ajoute que si on cite l’Alsace-Lorraine à cause de leur « rattachement » à notre voisin germanique à diverses reprises, il ne faut pas oublier de mentionner que la Lorraine ne fut que partiellement annexée, c’est à dire le territoire de la Moselle uniquement. Les autres départements lorrains sont restés français. Pourquoi j’insiste là-dessus ? Euh… peut-être à cause de la part de sang lorrain qui coule dans les veines, avec une famille maternelle originaire de Meurthe-et-Moselle…
Sinon pour les rattachement tardif à la France, tu aurais pu citer la Savoie et le comté de Nice, dont le rattachement date de 1860. Parce que l’Alsace-Lorraine, si on excepte les escapades germaniques, leur rattachement au royaume de France s’est fait progressivement sur XVIe au XVIIIe siècle (contrairement aux apparences, je ne suis pas super cultivé, j’ai juste consulté ce très bon article de Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Formation_territoriale_de_la_France )

Citer | Posté le 3 novembre 2007, 21:26

Ca m’énerve.

Citer | Posté le 4 novembre 2007, 13:58

Dayle

T’as écris au moins ? fais comme rachida, envoie des courriers pour t’exprimer. Comme je n’achete pas le figaro (mon budget magazine est suffisament plombant), tu pourras nous dire s’ils ont fait un retificatif, un mea culpa?

Citer | Posté le 4 novembre 2007, 17:29

oui je sais, je fais aller

chloé

j’halucine!
ceci dit il est soft parce qu’il a rien dit sur le fait que c’etait une femme…. il etait peut etre pas au courant remarque, c’est vrai elle trompe les journalistes avec un prenom comme george…
et ça veut dire quoi issu de l’immigration? jusqu’à quand on va dire ça? jusqu’à quelle génération?
pffff

Citer | Posté le 5 novembre 2007, 14:58

> et ça veut dire quoi issu de l’immigration? jusqu’à quand on va dire ça? jusqu’à quelle génération?
pffff

chloé le problème n’est pas la. La guadeloupe est département français.
donc je vois pas comment on peut être issue de l’immigration dans son propre pays. Ou peut être que un nicois qui monte vivre à panam est aussi un immigré …

Citer | Posté le 5 novembre 2007, 15:12

le blog de [moi] » Blog Archive » France du rejet: comment sortir de l’impasse

[...] que c’est le titre d’un article signé de Georges Pau-Langevin paru dans un “Amina” de septembre 2006 (N°436) à l’occasion de son admission, [...]

Citer | Posté le 5 novembre 2007, 18:45

sauf B si ces messieurs considerent que venant d’Afrique initialement les guadeloupéens sont immigrés, c’etait cela le sens de mon post et donc le sens de ma question “jusqu’à quand”

Citer | Posté le 10 novembre 2007, 10:08

et donc le sens sous jacent “faut-il etre blanc pour etre francais”

Citer | Posté le 10 novembre 2007, 10:10

Miss B., pour info les niçois sont français depuis moins longtemps que les guadeloupéens…
Le problème, si on descend trop loin dans les générations, c’est que des régions actuellement françaises ne l’étaient pas alors… et puis les peuples se sont déplacés, à travers l’Histoire. Donc c’est une notion très floue qui ne veux rien dire.

Citer | Posté le 11 novembre 2007, 7:27

Ah oui sinon chloé, pour tes deux derniers commentaires, j’ai peur malheureusement que tu aies raison…

Citer | Posté le 11 novembre 2007, 7:28

sauf que le guadeloupéens ou encore martiniquais ne viennent pas d’afrique mais

Europe
Asie
Afrique

donc ca ne veut strictement rien dire pour les antillais ou domiens en général

Vincent je n’ai pas saisie la remarques ? Tu veux dire quoi par là ?

Citer | Posté le 11 novembre 2007, 8:41

Oui effectivement, mes commentaires, s’ils étaient clairs dans ma tête, ne l’ont plus été une fois retranscrits. Pourtant je n’ai pas fait de folies la nuit dernière.

Bon alors ma remarque sur les niçois… Donc comme vu dans mon premier commentaire, le comté de Nice a été rattaché à la France en 1860. C’est pas si loin de nous, 1860, c’est à peine 150 ans, soit 5 ou 6 générations… Donc si on remonte plus de 6 générations pour un niçois, on trouvera de facto des ancêtres non français (logique puisqu’alors le territoire sur lequel ils vivaient n’était en France).
L’ironie de l’histoire, c’est qu’en l’occurrence ces populations ne sont pas devenues françaises par immigration, puisqu’elles ne se sont pas déplacées, mais parce que le territoire de la France s’est déplacé pour les englober (engloutir ?).
Pour les Antilles en revanche, on va pouvoir potentiellement remonter plus loin dans les générations, d’où ma remarque.

Tout ça pour dire que cette histoire de « français issus de l’immigration » c’est un peu flou, intentionnellement ou pas. À ma connaissance c’est une expression relativement récente - je ne me souviens pas l’avoir entendue dans les années 80 par exemple, alors que des camarades « issus de l’immigration » j’en avais un paquet dans ma classe. Sauf que pour la plupart, ils étaient français, point barre. Et donc, comme le dit chloé, je crains que cette expression ne soit qu’un des derniers avatars pour désigner les français « non blancs », et donc repose tout simplement sur des questions de couleurs de peaux, religions, ou je ne sait quoi d’autre.

Ceci dit, ne pas oublier qu’on peut être blanc mais avoir un teint rouge. Quand il m’est arrivé d’avoir des plaques rouges, ça amusait beaucoup une amie sénégalaise qui riait de moi à cause de ça (« oui, en fait tu n’es pas blanc, tu es rouge… »)

Citer | Posté le 11 novembre 2007, 9:47

je suis pas totalement d’accord avec ton analyse car pour moi les domiens viennent d’un croisement

donc on pourra remonter autant de fois qu’on veut il y aura toujours des ancêtres français.
Deplus comme dans le cas niçois, les territoires d’outre mer ont été annexé par la France donc peut parler d’immigration dans cas la ?

Pour finir est ce que les journalistes considèrent tous les français non blanc comme des non français issue de l’immigration.

C’est fort possible.

La question est la suivante, si le député venait de st pierre et miquelon nous aurions eu la même légende pour la photo ?

Citer | Posté le 11 novembre 2007, 9:56

Hum oui, je vois ce que tu veux dire, mais en fait moi j’ai simplifié la problématique, en partant du postulat que les populations ne se déplacent pas (on trouve les ancêtres à l’endroit où la personne vit actuellement) ce qui est très réducteur et simplificateur par rapport à la réalité. C’est ma faute, j’ai axé ma réflexion sur les territoires, sans prendre en compte les populations. Quand en fait on considère l’annexion d’un territoire, on ne peut absolument pas parler d’immigration, ça n’a pas de sens.

Je suis d’accord avec toi sur le fait que les domiens sont des descendants de populations provenant des continents que tu as cité, et donc en considérant les ancêtres d’une personne, on va trouver des gens d’origines extrêmement variées. De même l’Île de France est de nos jours un creuset avec des gens originaires du monde entier, et les enfants résultants d’unions créées au sein de la population francilienne vont potentiellement avoir un arbre généalogique aux branches s’étalant dans le monde entier.

Pour moi, cette légende sous la photo de Georges Pau-Langevin résulte d’une bourde, mais qui montre que dans l’esprit du journaliste il y a une grave confusion, et je crains que ce soit basé sur la couleur de la peau… Donc je suis assez d’accord avec toi sur le fait. Enfin pas sur le fait de généraliser par contre, quand tu parles « des journalistes » dans leur ensemble. Je ne pense pas que ce soit le fait de tous les journalistes, mais de certains, et notamment au Figaro… (comme par hasard )