J’ai vu “300″… AHOU !

Comment ? Vous n’êtes donc pas tous spécialistes d’histoire ancienne ? “Ahou !” c’est le cri de guerre de nos valeureux soldats spartiates voyons ! Ouais je sais, ça ne le fait pas trop dit comme ça mais fermez les yeux deux secondes et imaginez 300 tabletteux bodybuildés en slip, cape rouge flottant au vent, le hurler à pleins poumons, l’oeil féroce et les armes affutées…

“Adapté du roman graphique de Frank Miller, “300″ est un récit épique de la Bataille des Thermopyles, qui opposa en l’an - 480 le roi Léonidas et 300 soldats spartiates à Xerxès et l’immense armée perse. Face à un invincible ennemi, les 300 déployèrent jusqu’à leur dernier souffle un courage surhumain ; leur vaillance et leur héroïque sacrifice inspirèrent toute la Grèce à se dresser contre la Perse, posant ainsi les premières pierres de la démocratie.”

Graphiquement époustouflant.

Rien à redire la-dessus. L’énorme buzz Internet qui a précédé sa sortie est donc, à ce titre, parfaitement justifié.

Pour le reste…

Concernant le film en lui-même disons que le scénario ne devait pas faire plus de dix lignes pages. A partir de là, difficile de parler de jeu d’acteur surtout quand les dialogues sont réduits au strict minimum et que l’ensemble est très souvent filmé en slow motion. C’est à un film à voir. Pas à écouter ou à “réfléchir”.

Concernant ce que le film véhicule, par contre, même après ma phrase précédente; c’est une autre paire de manches qui mérite qu’on s’y attarde quelque peu…

Je crois qu’il est important opportun de rappeler que l’histoire de cette bataille telle que racontée par Franck Miller puis par Zack Snyder (puisqu’il s’agit d’une adaptation fidèle de la BD) est très contestable sur le plan historique.

Ceci ayant été fait, à mon sens, l’idéologie exaltée par le film n’est même plus ambiguë (comme j’ai pu le lire et l’entendre ça et là) mais dangereuse tout simplement. Le terme manichéen est trop faible pour décrire cet énième exemple du triomphe de l’Occident sur les volontés hégémoniques et les “traditions stupides” (texto) de l’Orient barbare au nom de la liberté et de la démocratie. Le tout est mâtiné d’eugénisme, d’éloge de la virilité militaire, de culte du chef, de justification de la violence alliée à une fascination (pour cette même violence) tout à fait malsaine. L’ensemble s’éloigne fortement et très rapidement de tout principe démocratique.

Ajoutez à tout cela un relent de ce que j’identifierais comme de l’homophobie… De la réplique de Léonidas sur les Athéniens préférant les garçons (ce qui explique logiquement, n’est ce pas, leur peu d’ardeur à vouloir combattre l’ennemi) à la représentation de Xerxès; l’ennemi, l’envahisseur, personnage vil, perfide, haïssable en tout point et… androgyne à souhaits pour ne pas dire carrément efféminé. Sa cour est d’ailleurs, composée de personnages hauts en couleurs, bizarres pour certains, difformes pour d’autres à qui il faut rajouter les travestis et les homosexuel(le)s qui vont bien. Tout ce beau monde qui n’a, avouons-le, pas l’air très fréquentable n’oublie pas bien sûr pas de s’adonner, sous l’oeil bienveillant de leur roi, aux plaisirs orgiaques. Alors que finalement nos gentils spartiates, bodybuildés et huilés de la tête au pied, en plus d’être moulés dans leur slip kangourous, trouveraient facilement leur place en page centrale de “Têtu”… Bref.

Ah. Un mot de Xerxès. C’est Rodrigo Santoro qui s’y colle. Je le trouve magnifique. Beau comme un dieu. Je n’ai pas pu résister, une fois n’est pas coutume, à vous mettre cette photo du film.

Pour en revenir à ce que je disais précédemment ; je veux bien qu’il ne s’agisse nullement d’un film historique pourtant je peux comprendre les réactions épidermiques (bien que disproportionnées) que le film provoque en Iran.

Petite digression. Cela me rappelle la réflexion du Captain America (oui, celui qui est mort dernièrement) dans le numéro 12 The Ultimates “Persons of Mass Destruction“. Une scène du comic le voit en bien mauvaise posture face à un extraterrestre immortel qui, s’il avait vaincu, aurait contrôlé les nazis et gouverné le monde. Ce dernier somme notre leur héros de se rendre. Fou de rage, ce dernier coupe en deux son bouclier indestructible, avant de montrer le “A” sur son front en criant :

“Surrender ? SURRENDER ? You think this letter on my forehead stands for France ?” (Me rendre ? ME RENDRE ? Tu crois que la lettre sur mon front veut dire France ?)

Anodin ? Pas vraiment. Faire dire à un des supers héros qui incarne le mieux l’Amérique et ses idéaux, à cette période en particulier, cette réplique qui fait clairement allusion à la capitulation de la France en 1940 quand on sait qu’elle sera lue par près de 250 000 fans (jeunes mâles en majorité) américains en… novembre 2003. Non. Il n’y avait là rien d’anodin. Fin de la digression.

Tout ceci pour expliquer pourquoi à mon sens, par les temps qui courent, une telle ode au combat guerrier n’est pas anodine.

Tiens je me permets de citer un cours passage de la critique de Pierre Langlais (à laquelle j’adhère dans son ensemble) sur le site de aVoir-aLire.com à ce sujet:

“Pourtant, il aurait été trop simple de limiter un film à un combat entre le “bien” (Sparte) et le “mal” (les Perses). Sans doute les esprits mal placés s’étonneront que les méchants soient noirs ou très basanés, parlent avec de forts accents et vénèrent un faux dieu sado-maso - et accessoirement se livrent à de vilaines orgies. Sans doute ces mêmes esprits feront un lien douteux entre le combat de la femme du roi Léonidas, qui s’acharne à faire envoyer des renforts à son mari, et une certaine guerre en cours au Moyen-Orient.”

Conclusion ? A voir au cinéma pour le côté esthétique uniquement. Uniquement. Pour le reste, franchement on s’en accomode si le but du jeu n’est que la recherche d’un divertissement. Tiens, finalement, après tout, n’est ce pas ce qu’on lui demande ?

Ah. Oui. Je me permets quand même d’être nostalgique des anciens péplums. Vous savez les vrais. Quoi ? Je sonne réac ? Si vous voulez…