le blog de [moi]

• archives
• best of
• photos

1. Vincent dit :

   1 décembre 2006 à 20:26

   Pas encore vu, mais en ce qui concerne les James Bond Girls, c’était de toute façon plutôt dure de passer après la précédente.
   Sinon c’est bizarre, j’ai eu par ailleurs des échos très favorables de la part de gens qui sont tout sauf des amateurs de films bourrins. L’un de ces échos venait d’un critique radio dont je respecte éminement l’avis, qui l’a qualifié comme l’un des tout meilleurs, et peut-être bien le meilleur, de la série. Un autre venait d’un gars avec qui je bosse, plutôt cinéphile, et qui a utilisé aussi le qualificatif de « meilleur de la série ». Bon, je sais ce que c’est que d’être enthousiaste en sortant d’un film, alors je relativise tout ça, et j’irai me faire mon avis par moi-même (et non pas par [moi]-même )
2. Jean-Yves dit :

   2 décembre 2006 à 8:07

   Un James Bond humain ? Je dirais plutôt une machine…
3. Dayle dit :

   2 décembre 2006 à 10:40

   Moi aussi Vincent je suis tres sensible à la critique des pros. un peu trop même. Des journaux crédibles l’ont encensé. Donc j’y suis allée en toute confiance… Pff…l’arnaque. A chaque plan je me disais mais qu’il est moche, qu’il est moche, ce n’est pas seulement son physique, c’est son aura
   Je me disais c’est la premiere fois qu’un james bond se fait aussi souvent coller même pas cap’ de faire une filature correcte.
   Franchement la Eva green, un plan sur deux je me dis, bof ça va et ensuite : aucun charme. Je trouve tres tres louche qu’une actrice soit maquillée de la meme façon pour un film dans les annes 2000, que pour un film du moyen-age (heaven machin, tres bien, ceci dit) et sur les tapis rouges. Je suppose donc qu’elle ne doit pas avoir un physique facile en vrai (ils ont réussi à faire un camouflage efficace alors ils le gardent).
   [moi] et la poursuite du début ? à ton avis j’ai fait un bad trip racial tu penses ou il y a de quoi se questionner ?
4. Dayle dit :

   2 décembre 2006 à 10:56

   j’ai oublié : ultra violent. ZUT quoi, (pour ne pas dire autre chose) James bond est classe c’est l’agent qui pense avant de frapper comme un malade. Un pitt-bul le craig, vraiment.
5. [moi] dit :

   3 décembre 2006 à 20:27

   Vincent n’oublies pas de revenir me dire ce que t’en a pensé ça m’intéresse…

   Dayle je te rejoins sur Eva Green. Les gens qui étaient avec moi semblaient être plus indulgents sous prétexte que c’est une française (?) mais y’a rien à faire; elle n’a rien d’une James Bond Girl ! Ceci dit, le premier dialogue intéressant du film c’est quand elle rencontre Bond pour la première fois mais ça dérape à la fin (aucune classe ce film !) en quelque chose d’un peu trop graveleux à mon goût mais peut-être que je suis juste un peu prude !
6. edwoody dit :

   5 décembre 2006 à 4:59

   James Bond blond. Roger Moore avait cette fâcheuse tendance également, mais de façon moins prononcée.
   Je n’ai pas été voir le film, du coup. Tu me fais hésiter. D’un autre côté, si je me souviens bien, tu as pris la défense du “Da Vinci Code” (il t’arrive donc de te tromper)…
   Quand au fait de mettre plus d’humanité dans le personnage de Bond, Timothy Dalton l’avait fait de façon assez crédible, à mon sens. Mais j’ai le sentiment que ce James Bond là va effectivement trop loin dans la démythification. Un film qu’on pourrait rapprocher du “Batman begins” de Nolan. Qui a été Bruce Wayne avant de devenir Batman ? Qui a été James Bond avant de devenir 007 ?
   Et il est vrai que dans les deux cas, la réponse nous indiffère, parce que nous ce qu’on veut, c’est du super-héros, du vrai, du costaud.
7. [moi] dit :

   5 décembre 2006 à 5:43

   La défense, la défense… disons que j’ai vu franchement pire (oui j’ai vu “La fiancée de Chucky” ) mais je n’aurais pas le DVD du “Da Vinci” quand même.

   Disons, pour revenir à “Casino Royal”, que j’ai trouvé le décalage trop important entre ce qu’il est dans ce film et ce qu’il va devenir. La classe ça s’acquiert véritablement ?

   Et puis non vraiment je trouve que le dérapage chronologique ne passe pas. Quelqu’un peut me préciser l’époque où se déroule le bouquin de Flemming ? Sinon je chercherais et j’affinerais mon argumentation pus tard…
8. edwoody dit :

   5 décembre 2006 à 12:34

   Le bouquin est sorti en 1953. Je suis d’accord avec toi : l’actualisation du récit est ridicule, et à chaque 007 qui sort sur les toiles, le décalage se creuse. Mais cela s’explique tout à fait du point de vue marketing. Il faut bien placer les produits des partenaires commerciaux : difficile de faire la pub du dernier portable avec une action figée dans les années 50. Je m’étonne d’ailleurs que les gadgets ne soient pas plus au rendez-vous avec cet opus.
   Car ce sont les gadgets qui, au final, auront eu la peau de notre espion préféré. Comme tout bon VRP, il doit s’adapter à son époque. Avec le recul, on peut effectivement regretter le machisme brutal, mais classieux, d’un Sean Connery, au machisme actuel, beaucoup plus bourrin. La référence aujourd’hui, ce n’est plus “Goldfinger” mais “xXx”. Les personnages interprétés par Vin Diesel et Ice Cube ne sont pas particulièrement subtils, tout le monde en conviendra. Il semble toutefois qu’ils représentent la nouvelle norme en matière de virilité. La séduction passe dorénavant par une brutalité physique rendue esthétique par le 7ème art.
   Tu l’auras compris, j’aurais préféré pour ma part un 007 qui reste ancré dans son époque. Comme “Les Brigades du Tigre”, par exemple. Pour sûr, j’aurais été quelque peu désappointé si on avait fait rouler les Brigades en Subaru.
9. [moi] dit :

   5 décembre 2006 à 21:28

   Sincèrement, je comprends d’autant moins les commentaires dithyrambiques de certains fans de la série. S’il y en a un qui passe sur ce blog, j’aimerais qu’il m’explique le pourquoi du comment d’autant d’éloges. Vraiment.
10. Dayle dit :

    6 décembre 2006 à 15:52

    J’ai lu dans “elle” un article excessivement élogieux, c’en etait presque ridicule d’ailleurs sur le blond, là. daniel craig, dont notamment un passage sur sa sortie de l’eau dans son magnifique moule-fondation bleu. Le decrivant comme d’une musculature parfaite et harmonieuse. Ont-elles vu le même film que moi ? j’ai surtout vu un mec fait comme un saucisson gaul, certes nervuré, mais tout de même.
    Je pense que les fans de bond qui apprécie celui-là sont masochistes. Comme on l’a l’impression qu’il va sortir de l’écran pour nous frapper avec ses petits bras hypertrophiés, ça les exitent. C’est d’ailleurs le bond a mon sens le plus violent que j’ai vu, preuve que la classe n’est plus une qualité de l’agent. une scene m’a particulierement marqué c’est celle ou Eva-le bidet, met en doute les gouts vestimentaires de james et lui offre un smoking digne de ce nom. Je sais qu’il s’agit du “premier” bond, donc je suppose qu’on doit comprendre que c’est elle qui lui a inculqué le gout du chic. Mais quel est l’interet de tout recommencer à zero ? edwoddy l’a bien dit, on s’en moque bien de qui ils etaient avant. hollywood n’avait qu’à créer un nouveau personnage d’agent secret vulgaire, pas tres doué et ayant un physique pas facile, s’ils tenaient tant à le faire tourner le craig. (je me repete : il est moooooooche)

    PS : le moche a deja signe pour deux autres bond, on est pas sorti de l’auberge.
11. Vincent dit :

    8 décembre 2006 à 9:41

    Pas de problème, je passerai sur ce billet te donner mon impression après avoir vu le film. Bizarrement, j’ai toujours envie de le voir malgré tous les commentaires négatifs lus ici, donc wait and see…
    Sinon pour « Les Infiltrés » j’ai adoré, polar magistral, casting en béton (aucune fausse note à mon sens), interprétation nickel de la part de tout le monde, idée et scénario excellent (mais bon j’ai vu le film hong-kongais « Infernal Affairs » dont « Les Infiltrés » est un remake, donc je le savais déjà)… et puis derrière la caméra, on a un réalisateur qui sait filmer. J’ai passé un très bon moment, avec un final est assez magistral à mon sens. Je ne sais pas si tu envisage toujours de le voir, mais je le conseille en tout cas
12. [moi] dit :

    8 décembre 2006 à 16:02

    “Les Infiltrés” sont au programme ce week end si la grippe (ou je ne sais quelle autre réjouissance du même acabit que m’a refilé la miss ) qui essaye de me pourrir la vie me donne 2 ou 3 heures de répit. Avec des commentaires aussi élogieux de ta part je ne vais pas rater ça !

    Au fait, je ne sais pas si j’ai signalé que finalement “Vol 96″ et “La jeune fille de (et ?) l’eau” sont passés ici mais je n’avais plus si tant que ça envie de les voir. L’un dans l’autre tous les films que j’avais mis sur une liste dans un de mes commentaire ont été vu ! Comme quoi on n’y pas si mal lôti que ça par ici.

    Par contre “Little Miss Sunshine” je pense qu’i va falloir oublier malheureusement… Je vais me rattraper en DVD.
13. le blog de [moi] » Blog Archive » J’ai vu “Les Infiltrés” ! Un adjectif ? Magistral ! dit :

    20 février 2007 à 21:18

    [...] cinéma est un art. On l’oublie parfois (surtout après une certaine avant-première NRJ). Et puis on va voir le dernier Scorsese… Que dire ? C’est du Scorsese du vrai, du bon ! Un [...]

Cliquer ici pour annuler la réponse.

Vous avez la parole ! ATTENTION: les commentaires écrits en langage SMS ou en abrégé ne seront pas modérés.

Nom (obligatoire)
Email (obligatoire)
Siteweb

Safari hates me

Abonnez vous aux commentaires

Adapté à partir de Hemingway

Wordpress RSS Articles RSS Commentaires