le blog de [moi]

• archives
• best of
• photos

1. Augustine de Kervalec

   C’est marrant ce que tu en pense car moi aussi je l’ai vu, avec une amie qui a fondu en larmes dès les premières minutes, ses sanglots ont rythmé le film! alors le fond musical je ne m’en souviens pas trop. C’est vrai que c’est un film qui n’a d’autre intérêt que politique, c’est un peu pour ça que je suis allé le voir (je ne suis pas fan de film de guerre). Quand on pense qu’on a gelé les pensions pour ces anciens combattants dès 59 (quelle reconnaissance!) et qu’il a fallu que Bernadette l’ai vu pour que les choses bougent! et encore…
   Vive la politique!

   Citer | Posté le 2 novembre 2006, 18:38
2. wildkoky

   Cette affaire de pension commence à m’enerver.
   Premièrement, il faut rappeler que les quelques euro donnés aux anciens combattants qui vivent dans les ex-colonies françaises représentent dans leurs pays respectifs un pouvoir d’achat non négligeable. Deuxièmement, le rôle et la participation des Français des colonies, des “indigènes” à la seconde guerre mondiale doivent certes être rappelé car il est évident que c’est une page de l’histoire qui a été occultée. Je rappelle que lors des récentes commémorations du débarquement de Provence, les dissidents antillais ont été encore une fois oubliés. Et ils touchent leurs pensions d’anciens combattants tout comme les autres Français. Mais je suis choquée par cette confusion des valeurs reconnaissance/pension. Tout cela ne doit pas être mis sur le même plan. Oui à la reconnaissance, à la réhabiliation du rôle des “indigènes” mais non à une sorte de marchandisation de l’engagement, du patriotisme.
   Troisièmement, le gel des pensions a bien quelque chose de cynique mais on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Les ex-colonies qui ont accédé à l’indépendance dans les années soixante ont fait le choix de la rupture avec la France. Et après, on s’en prend à cette même France de ne pas traiter de la même manière des anciens combattants français et des anciens combattants qui ne sont plus français.
   Quatrièmement, je suis vraiment atterrée de constater que c’est un film qui a conduit le Président de la République à régler cette affaire de “gel des pensions”. Ca y est, on est à fond dans la politique émotionnelle, la politique spectacle, bref la démagogie.

   Citer | Posté le 3 novembre 2006, 0:31
3. Bunch

   Wildkoky, la reconnaissance passe aussi par une pension au même niveau que celle des combatants franco-français. Ils ont tout autant risqué leur vie que les Jean Machinchouette du fin fond de l’Auvergne, à ce titre, je ne vois pas pourquoi ils n’auraient pas droit à la même pension. Tu ne peux pas “prélever” quelqu’un de chez lui, en faire un pion avec une mitraillette à la main, le foutre sous une pluie de bombe et une fois la guerre finie, le lacher comme ça, parce qu’il ne te sert plus à rien et lui donner quelques sous histoire de dire…
   Alors ok ils se sont ensuite battus pour leur indépendance, mais on s’est servi de leur vie, c’est donc, indépendant ou non, à vie qu’on doit leur être reconnaissant.

   Sinon jl’ai pas vu, vaccinée par les films de guerre américains…

   Citer | Posté le 3 novembre 2006, 4:37
4. [moi]

   Pour répondre à Augustine, je répète que c’est en tant que cinéphile que je n’ai pas été convaincue par ce film. Maintenant le rapport à un film est personnel. Qu’il ait touché une corde sensible chez ton amie ne se conteste pas mais je ne suis pas persuadée qu’il restera dans les annales comme étant un des meilleurs films de guerre français… Un succès au box office oui mais un film réussi je ne pense pas. Je trouve qu’il a été surestimé par la critique.

   Citer | Posté le 3 novembre 2006, 6:41
5. Augustine de Kervalec

   [moi] je l’ai bien compris!! ce n’�tait pas une accusation. Je voulais juste te dire que je comprends car au contraire de cette amie chamboul�e par ce film moi je n’ai vu d’autre int�r�t que politique d�j� dans la d�cision d’aller le voir et ensuite sur mon sentiment � la fin du film.
   Ensuite Wildkoky, je suis d’accord avec l’avis de Bunch. Prenons le cas de l’Alg�rie, ind�pendante depuis 62 : si on suit ta logique que s’est-il pass� entre 59 et 62? pourquoi pas de pension?

   Citer | Posté le 3 novembre 2006, 6:57
6. Philippe

   Peut-être faut-il aussi rappeler que ce sont les pays qui ont obtenu l’indépendance qui ont demandé le gel… Pourquoi? Les pensions des anciens soldats auraient créés des différences de salaires importantes avec les fonctionnaires, les représentants des nouveaux Etats.

   Bon, j’ai commis une approximation: les nouveaux Etats ne voulaient pas un gel: ils voulaient que la France verse l’argent directement aux Etats et que ceux-ci se chargent de la redistribition. Je suppose (mais n’en suis pas sûr) que les pensions étant attribués à des personnes, et non à des Etats, la législation française ne permettait pas cela.

   Citer | Posté le 3 novembre 2006, 11:02
7. wildkoky

   La question n’est pas pourquoi pas de pension mais pourquoi un GEL des pensions. Attention aux confusions.
   Par ailleurs, il est clair que de nombreux partisans de l’Algérie indépendante (et je crois que cela peut aussi s’appliquer à certains Antillais) ont été des anciens combattants de la guerre 1939-1945. Et que cette dichotomie “nous sommes tous frères d’armes sur les champs de batailles” (fraternité qui a bien été réelle) et ensuite le retour à une condition de colonisé ne s’est pas fait sans heurt (et c’est sans doute peu de le dire). Et on peut bien comprendre le sentiment de révolte qu’elle a pu engendrer. Pour revenir à l’Algérie, je voudrais rappeler qu’une grande partie des Algériens n’étaient pas des citoyens français. Ce qui constituait une source de tension évidente entre les diverses communautés vivant sur ce territoire. Ce qui a sans doute dû compliquer les démarches administratives pour une reconnaissance du statut d’ancien combattant. Ensuite, il ne faut pas oublier que dès septembre 1959, le général de Gaulle avait accepté le principe de l’indépendance de l’Algérie.

   Bunch a dit : “Tu ne peux pas “prélever” quelqu’un de chez lui, en faire un pion avec une mitraillette à la main, le foutre sous une pluie de bombe et une fois la guerre finie, le lacher comme ça, parce qu’il ne te sert plus à rien et lui donner quelques sous histoire de dire…”
   Je pense que toutes les personnes qui ont participé à des combats durant la seconde guerre mondiale et même n’importe quelle guerre pourra parler du sentiment d’absurdité de se retrouver sous les bombes, sous les balles sans pouvoir maîtriser son destin. Contrairement à une idée reçues les troupes indigènes n’ont pas plus été de la chair à canon. Que dire de ces Canadiens, Australiens et autres Américains qui ont participé au débarquement en Normandie? Je vais citer un historien qui je sais fait bondir certains mais Max Gallo a judicieusement rappelé, lors d’une récente émission sur France 2 à propos de la sortie du film Indigènes, des statistiques (issues des recherches de spécialistes de la seconde guerre mondiale) qui permettent de remettre certains faits en place. Premièrement, les troupes dites indigènes ont été numériquement une minorité (après avoir vu le film de Rachid Bouchared certains “pensent” que seuls les indigènes ont libéré la France :shock: ) Deuxièmement, le taux de mortalité des bataillons dits indigènes n’a pas été supérieur à ceux des autres troupes.
   Alors je répète, OUI à la reconnaissance du rôle des troupes “coloniales” durant la seconde guerre mondiale. OUI à des monuments pour le rappeler, à des expositions, des films. Mais non à une vicitimisation excessive qui tenderait à démontrer qu’ils ont droit à une reconnaissance car ils ont plus souffert que les autres. CA suffit. Leurs combats est un fait indéniable qui mérite la reconnaissance, la gratitude et le respect un point c’est tout.

   Citer | Posté le 3 novembre 2006, 11:10
8. wildkoky

   Juste une précision pour être bien comprise. Après j’arrête, je le JURE. Je sais, je sais, c’est un blog pas un forum.
   Les troupes coloniales représentaient une minorité si l’on considère l’ensemble des soldats qui ont participé aux opérations de la libération de la France (les forces alliées). En revanche, les troupes coloniales ont formé la moitié des troupes de la France libre lors du débarquement de Provence.

   Je SORS

   Citer | Posté le 3 novembre 2006, 11:50
9. [moi]

   koky je n’ai absolumment rien contre ce genre de commentaire (bien au contraire !) du moment qu’il soit construit, argumenté et que la personne qui le fasse saches un minimum de quoi elle parle. Le tien est un cas d’école.

   Citer | Posté le 3 novembre 2006, 16:18
10. Bunch

    Je suis d’accord avec toi, Wildkoky. Mais en même temps, il faut replacer la sortie de ce film dans son contexte(qui est celui qu’on connait ). Il est peut-être nécessaire de passer par là. Mais en fait là, j’avais trop plein d’arguments dans ma tête mais pfiout, partis !

    Citer | Posté le 3 novembre 2006, 16:46
11. MatooBlog » Indig

    [...] L’avis des copines : Nij, Niklas, [elle], Mathieu. [...]

    Citer | Posté le 8 novembre 2006, 19:40
12. roccella

    On est plutôt d’accord avec toi, c’est un film sans saveur et plat!
    Un petit détail l’acteur se nomme Sami Naceri!!
    Voilà!
    3 jeunes étudiantes qui se cassent la tête à trouver des arguments pour savoir si Chirac a raison ou pas de dégeler les pensions des indigènes!

    Citer | Posté le 19 novembre 2006, 7:18
13. [moi]

    OK merci les filles je corrige la coquille qui s’est glissée dans mon billet.

    Citer | Posté le 19 novembre 2006, 7:34
14. le blog de [moi] » Blog Archive » Cannes 2007 en Martinique

    [...] compétition l’an dernier qui on fait le voyage transatlantique. “Volver“, “Indigènes“, “Babel” on réussi la traversée j’en suis sûre. Il me semble que [...]

    Citer | Posté le 12 mai 2007, 13:32
15. nabil556

    Ce film est intellectuellement malhonnete puisqu’il presente une idee tellement incomplete, et du coup erronee, de ce qu’a ete la participation des maghrebins a la liberation de la France…. Pour moi, c un film franco francais dont le but est de reconcilier les francais de souches avec leurs compatriotes d’origine africaine et il a l’air d’avoir reussi. Tant mieux pour eux mais je ne vois pas d’un bon oeil qu’il represente l’Algerie ou que ce soit.

    Citer | Posté le 28 juillet 2007, 16:38

Vous avez la parole ! ATTENTION: les commentaires écrits en langage SMS ou en abrégé ne seront pas modérés.

Nom (obligatoire)
Email (obligatoire)
Siteweb

Safari hates me

Abonnez vous aux commentaires

Adapté à partir de Hemingway

Wordpress RSS Articles RSS Commentaires