Londres 2006: info ou intox ?

J’avoue que c’est la question que je me suis posée après avoir appris la nouvelle. Je ne sais pas pourquoi mais tout ça m’est apparu trop “gros”; si vous voyez ce que je veux dire… “trop beau pour être vrai” pour Bush et Blair qui étaient tous les deux au plus bas dans les sondages dans leurs pays, malmenés par leurs opinions publiques respectives notamment en terme de politique extérieure. Si on rajoute les événements au Proche Orient…

Je me souviens avoir éprouvé le même sentiment après l’apparition de ben Laden par vidéo interposée 4 jours avant les élections américaines puis par bande audio au début de l’année alors que Bush est encore une fois au plus bas dans les sondages. Dites, ce mec, ce ben Laden; c’est l’”Homme qui tombe à pic” ! Toujours là au bon moment, un vrai pote sur lequel et Blair et Bush peuvent compter… Mouais.

Vous me direz qu’après “l’Irak, cinquième armée du monde”, l’Irak liée au 11 septembre, les armes de destructions massives détenues par le régime de Saddam Husseim, le complot déjoué de Forest Gate (ou des musulmans avient été arrêtés en grande pompe, avant d’être discrètement relâchés faute d’avoir quelque chose à leur repprocher) il y a certainement de quoi de pas tout gober en disant “Amen” !

Je ne suis pas la seule à être sceptique (pour une fois !). Ca a commencé sur quelques blogs (dont des blogs tenus par des musulmans anglo-saxons ce qui ne leur a pas valu que des mots gentils) mais de plus en plus de quotidiens nationaux (les quotidiens anglais en tête) s’interrogent sur la realité et l’ampleur de ces tentatives d’attentats et s’en font l’écho en Europe et dans le Monde.

Je vous recommande vivement ces deux articles:

Le “complot” de Londres serait-il un montage destiné à créer un climat de panique

Londres 2006: “massacre dans des proportions gigantesques” ou “écran de fumé

Mais en fait je voudrais juste avoir votre avis sur la question. Petit sondage. Alors, pour vous c’est de l’info ou de l’intox ?

A propos de cet article

Vous lisez en ce moment “Londres 2006: info ou intox ?”

Publié:: 19.8.06 / 10:16

Catégorie:: Point de vue

Suggestions de lecture

EloiEmoi

Qu’il y ait des tentatives d’attentat en préparation, ça ne m’étonne pas plus que ça et de toute façon c’est tout à fait crédible, là se situe pour moi la vraie info. Ensuite que tout cela soit très exagéré, les proportions gigantesques annoncées etc… alors là total intox.
On prend des petits groupes terroristes totalement indépendants, qui ont “forcément” du matériel pour des attentats au cas où, histoire de ne pas être pris au dépourvu. On les relie entre eux, un petit coup de tampon “Al quaïtruc”, on fait une descente simultanée en invitant gentiment les médias et l’on parachève le tout d’un petit discours officiel “Ils allaient tous agir en même temps, bla bla… Al quaïtruc… bla bla, boudiou heureusement que nous étions là sinon évènement sans précédent bla bla”.
Dire qu’un certain Bush tirerait les ficelles depuis sa blanche maison, non je ne le dirais pas mais le doute subsiste. Depuis la guerre en Irak, j’ai tendance à voir Blair comme un pantin qu’il manipule.

↓ Citer ce commentaire | Posté le 19 août 2006, 18:57

Koky

Moi ce qui m’a mis la puce à l’oreille c’est quand tous les journalistes ont consciensieusement répété que la Grande-Bretagne a echappé à un “complot international”. C’était byzarre car, dieu merci, les services compétents ont déjoué des attentats notamment en France (maius aussi très récemment au Canada et en Allemagne) mais on entendait juste dire qu’une cellule terroriste active a été démantelée…”. Le mot complot a bien du être distillé par quelqu’un dans un but bien précis…opération paranoïa.

↓ Citer ce commentaire | Posté le 20 août 2006, 2:04

Olivier G.

Le soir même de la vague d’arrestations, il y avait une personne qui étudiait ce genre de choses qui expliquait sur France Infos que le danger n’était probablement pas si grand que ça, puisqu’il est probable que les personnes arrétées aient eu l’intention mais pas les moyens (et il disait aussi que les services secrets anglais comme américains avaient très bien pu ‘mettre le pied à l’étrier’ à ces types pour avoir un flagrant délit d’intention de…).

↓ Citer ce commentaire | Posté le 20 août 2006, 5:10

Jerome

Tout cela pose le problème de la “réalité réelle” et de celle que construisent les blogueurs en sélectionnant les infos et, pas forcément de mauvaise foi, en donnant des sources qui n’en sont pas.
Cf. cette note chez moi :
Le “journalisme-citoyen”, un concept fumeux ?
Pour l’édito du Monde, “qu’Al-Qaida soit directement ou non à l’origine”, il y a deux lectures. Celle par exemple d’Agoravox : “qu’al-qaida soit ou ne soit pas à l’origine”, et la mienne, syntaxiquement plus correcte : “qu’al-qaida soit DIRECTEMENT ou INDIRECTEMENT à l’origine”… ce qui change complètement la perspective
Ben Laden comme “l’homme qui tombe à pic” de Bush et Blair ? C’est surtout l’homme qui sait utiliser les médias au moment où l’impact sera maximum…

↓ Citer ce commentaire | Posté le 20 août 2006, 13:50

Nina