Ségolène Royal prend officiellement position sur le mariage gay et le droit à l’adoption pour les couples homosexuels

Ségolène Royal dit “oui”… prudemment mais oui quand même !

La candidate à l’investiture socialiste pour la présidentielle se déclare favorable au mariage et au droit à l’adoption pour les couples homosexuels dans un entretien à paraître dans “Têtu” ce jeudi.

Les deux points évoqués ici font partie du projet du PS mais Ségolène Royal traînaît la réputation d’être réticente au mariage homosexuel. Il s’agissait plus selon moi (mais je peux me tromper), d’un désaccord sur le terme à employer. En effet, elle préférait parler d’”union” à l’époque plutôt que de “mariage” mais celà avait suffit pour lui mettre à dos une partie des médias LGBT et donc de la communauté homosexuelle. Elle pense toujours d’ailleurs que le terme d’”union” est juste mais a semble-t-il pris conscience du symbole (merci les interventions d’un grand nombre d’homos sur son site Désirs d’avenir ?).

Anyway, la phrase est lâchée: “Si je suis en situation, des avancées se feront, c’est sûr“.

Toutefois, “sur ces questions de société, il faut rassembler une majorité de Français“, souligne la députée socialiste. “J’ai la volonté de conduire ces réformes sans blessure, sans déchaîner les passions“.

Car “la façon dont on s’y prend va compter énormément“, insiste-t-elle. “Le droit de la famille fait partie des droits fondateurs de notre société. On ne doit pas s’y prendre à la légère“.

“Le débat aura lieu, et si une majorité de gauche est élue, elle votera un texte mettant en application ce projet“.

C’est une bonne nouvelle… même si certaines associations homosexuelles crient déjà à la démagogie ou trouvent les avancées trop timides.

A propos de cet article

Vous lisez en ce moment “Ségolène Royal prend officiellement position sur le mariage gay et le droit à l’adoption pour les couples homosexuels”. Vous pouvez également envoyer ce billet à un ami .

Publié:: 19.6.06 / 9:43

Catégorie:: In my "L" world

Suggestions de lecture

The Specialist (Allez la France)

Tu as le lien de l’interview au complet, pour se faire une idée complète de la Miss.

De plus pour illustrer ton article tu nous cites des phrases extraites de leur contexte, donc assez difficile de savoir vraiment ce qu’elle pense. Pourrais tu être un peu plus précise

Citer | Posté le 19 juin 2006, 13:34

[moi]

Pas encore de lien puisque comme je l’indique l’interview est à paraître. Mes sources ? (entres autres)

Royal : oui au mariage et à l’adoption homosexuels (source Figaro)
Ségolène Royal se déclare favorable au mariage et au droit à l’adoption pour les couples homosexuels (source Yahoo)

Sinon achète le “Têtu” qui sort le 30.

Citer | Posté le 19 juin 2006, 13:47

A je retrouve bien le scropion piqué au vif

[moi] said:

Je veux bien l’acheté ce magazine. Mais c’est toi qui me disais que je voulais le prendre pour de mauvaise raison

Quoi qu’il en soit si qqn pourrait nous fournir le scan de l’interview au moins tout le monde serait fixé.

Sinon pour les spetiques, je rappelle que Man Royal n’est pas mariée. Je peux comprendre son étonnement face a la positions des gays ‘n Co par rapport aux Mariages qui est quand même institutions désuite et dénuée de sens.

Citer | Posté le 19 juin 2006, 13:58

marion

Ce qui me marre, c’est qu’il y a un tout petit peu plus d’un an, alors qu’elle n’était pas candidate ou candidate à la candidature, c’est bien la même personne qui affirmait qu’une famille, c’était un papa et une maman !…
Depuis, elle ratisse large et sur plusieurs sujets… “Nouvelle” en politique, mais déjà calculatrice !
Voir ce post :
virage
ou bien un résumé de certaines de ces anciennes déclarations, faites dans une vie antérieure probablement :
Ségolène Royal entre en campagne et campe sur ses positions conservatrices

Citer | Posté le 19 juin 2006, 15:15

C’est dommage que l’article de [moi] sur Ségolène Royal et LGTB ait été perdu.

Franchement je ne vois pas comment me faire une opinion sur ses convictions avec l’article de Têtu. C’est une sucession de phrases prises hors contexte.
On peut tout lui faire dire. J’avoue que suis tres dibutative lorsqu’on traite cette femme de conservatrice.
Je rappelle à tout le monde que cette femme

n’est pas marié, un choix périlleux en politique voir Sarko
Que lors du gouvernement Miterrand, celle-ci été ministre et enceinte. Et que cette même femme a continué à travailler ce qui avait fait débat !

Alors dire que cette femme est conservatrice c’est un oxymore. Cette femme a des valeurs et pour l’instant visitant son site et écoutant ses déclarations en live et non à travers des journalistes subjectifs, je ne suis pas choquée pas ses propos.

Wait ‘n See

Citer | Posté le 19 juin 2006, 16:12

Koky

A mon avis, Sego a encore du chemin à faire pour considérer les gays comme des gens comme tout le monde. J’en veux pour preuve la phrase où elle dit être surprise que les homos soient attirés par une institution aussi bourgeoise que le mariage. Source : (Libé) Cela renvoit au cliché des homos forcément artistes voir bohèmes bref des marginaux. Il y a des homos artistes, bohèmes, réactionnaires, réformateurs, conservateurs et même des homos homophobes (homophobie intériorisée cf “Comprendre l’homosexualité” par Marina Castaneda)….
Quant à moi, je ne suis pas d’accord avec le fait d’appeler une union entre deux personnes de même sexe un mariage®. Le concept® a déjà été pris et a un sens particulier sur le plan religieux. Je pense qu’il suffirait de donner au pacs le caractère plein et entier des droits et devoirs liés à une union. Et pour le moment, on a du chemin a faire en dépit des améliorations récentes (notamment celles sur le plan fiscal à l’initiative de Sarko lors de son passage au ministère des Finances).
Le plus important c’est surtout que notre démocratie s’approfondisse et que l’on mette en applications nos valeurs républicaines à savoir l’égalité devant la loi. C’est-à-dire permettre le choix aux couples homos qui le veulent d’être considéré sur un plan juridique comme des conjoints et pas comme des bon(ne)s “zami(e)s”…

Citer | Posté le 20 juin 2006, 1:13

Indilou

Moi aussi je suis assez sceptique du revirement de sa position. Tout ça sent l’electoralisme à plein nez !
En même temps, imaginer que défendre le mariage homo est devenu électoraliste qui l’eût cru ? :shock:

Citer | Posté le 20 juin 2006, 3:55

Koky a dit:

A mon avis, Sego a encore du chemin à faire pour considérer les gays comme des gens comme tout le monde. J’en veux pour preuve la phrase où elle dit être surprise que les homos soient attirés par une institution aussi bourgeoise que le mariage. Source : http://www.liberation.fr/page.php?Article=391390 Cela renvoit au cliché des homos forcément artistes voir bohèmes bref des marginaux. Il y a des homos artistes, bohèmes, réactionnaires, réformateurs, conservateurs et même des homos homophobes (homophobie intériorisée cf “Comprendre l’homosexualité” par Marina Castaneda)….

Franchement, je ne l’ai pas lu ainsi. J’avoue ne pas comprendre pourquoi tu penses que si elle considère l’instutition du mariage comme bourgeoise automatiquement cela veut dire qu’elle considère les gay comme des marginaux. J’aurais pu penser cela si elle était mariée depuis plus 20 ans mais ce n’est pas le cas.
Elle n’est pas divorcée, elle a fait tout simplement le choix de ne pas se marier.
Penses tu qu’elle se considère comme une marginale ?
Pour moi (peut être que je me trompe), elle simplement étonnée qu’une institution si naz….. est autant sucess chez les gays. Qui est une question tout à fait louable .

Indilou dit:

Moi aussi je suis assez sceptique du revirement de sa position. Tout ça sent l’electoralisme à plein nez !
En même temps, imaginer que défendre le mariage homo est devenu électoraliste qui l’eût cru ?

[moi] dommage que ton article soit perdu ! Car pour elle n’a fait aucun virage dans sa position. Faites attention à ne pas vous faire une idée de la miss en fonction de la campagne de désinformation de certains magazines et assos gay misogynes.

Quand l’interview serra publiée nous serrons fixées.

Citer | Posté le 20 juin 2006, 8:04

Revirement ou pas, argument électoraliste ou pas suis-je naïve de penser qu’il vaut mieux un candidat qui accepte ne serait-ce que de discuter de ces deux points qu’un candidat qui refuse catégoriquement ?

Ne serait-ce que pour le pacs, les réactions à droite ont été assez “malodorantes” (vous pouvez changer le mot indiferemment par “malvenues” ou “malpolies” ) pour me faire penser que cette avancée non négligeable ne ne l’aurions peut-être même pas à l’heure actuelle !

Je veux dire sincèrement même si nous ne parlons que d’ouvrir un débat il est temps que cela soit fait (et comptez sur les associations gays pour le faire savoir haut et fort à Mme Royal si elle passe) !

Par contre je rejoint Koky sur le point du mot “mariage” (mes parents sont encore mariés pourtant !). L’important c’est d’avoir les mêmes droits; “union” ou “pacs 2.0″ après ça ils l’appellent comme ils veulent…

Citer | Posté le 20 juin 2006, 9:23

Tout le monde a le droit bien sûr de faire évoluer son opinion sur un sujet quelconque. Par contre, lorsque c’est à l’approche d’élections, on peut toujours douter de la sincérité de la conviction d’une candidate ou d’un candidat, avec toujours la crainte que les promesses faites sur un sujet sur lequel la prise de position n’est que tactique aillent rejoindre la liste inévitable des promesses non tenues !

Citer | Posté le 20 juin 2006, 14:54

LGBTavecDSK

Heureusement, certains “présidentiables” socialistes ont des convictions un peu plus fermes que Mme Royal sur des questions aussi importantes que l’égalité des droits pour les lesbiennes, gais, bi et trans. Tandis qu’elle hésite, change d’avis, se rétracte (sur ce sujet, comme sur beaucoup d’autres), DSK trace sa route… et il suffit d’écouter pour entendre la différence… sur les questions LGBT, en particulier, on ne fait pas plus clair : lgbt avec dsk

Citer | Posté le 10 juillet 2006, 17:11